Еще будучи ребенком, ему всегда нравились куклы
Мураки

Черт,да XD меня потом тоже позже осенило XD

по теме: идея хороша.
написано, имхо, безобразно. шлифовать и шлифовать. конфетку можно сделать.

Ууу... На гениальность не претендуем XD а конкретнее можно,в чем безобразность?)

в грамматическом построении предложений. кури учебник русского языка.
вообще, сейчас писал с примерами, комп перезагрузился невовремя и усе мои труды пропали. может позже=)

у, комп - вредный ==
так, вообще я писала в ворде, он ничего не подчеркивал...так что ошибки могут быть только стилистические Оо"

ворд подчёркивает только орфографические ошибки, изредка пунктуационные, грамматическую безграмотность он устранить не в силах.
стилистических хватает, но я не об этом. раз уж пишешь, старайся писать по-русски

хотя бы по первому абзацу пробежимся:
объект не для чего, а чего. объект насмешек.
тонкая кукла это вообще как?
первое предложение вообще безграмотно построено, не согласовано. "Ему всегда нравились куклы. Даже будучи ребёнком, он не раз становился объектом насмешек..." - это правильно.
у куклы не может быть лучистых глаз. она не_живая
слишком много личных местоимений. опять же курим учебник русского языка. писать "он" в каждом предложении есть грамматическая безграмотность.
Тонкие, изящные, в легких платьях или пышных нарядах, с фарфоровой бледной кожей и огромными лучистыми глазами, обрамленными длинными черными ресницами. - это предложение вообще абсурд. про тонких кукол я уже сказал, но это ещё не всё. я бы построил предложение как-то так: "Их фарфоровая бледность, изящные тела в лёгких платьях и пышных нарядах, тонкие черты их лиц с огромными красивыми, но бесчувственными глазами, чьи длинные чёрные ресницы придавали ещё большую бледность их совершенным лицам - всё в них было идеально".

И так каждое предложение.

объект не для чего, а чего. объект насмешек.
упс. ты прав)

тонкая кукла это вообще как?
это в переносном смыле... или когда говорят "тонкие изящные пальцы" имеется ввиду,что через кожу просвечивают вены?

"Ему всегда нравились куклы. Даже будучи ребёнком, он не раз становился объектом насмешек..." - это правильно.
ни фига. Смысл меняется. В твоем варианте выходит, что он всегда становился объектом насмешек. Даже в детстве. То есть и сейчас тоже над ним насмехаются. ИМХО, не вижу несогласованности.

у куклы не может быть лучистых глаз. она не_живая
ты видел современных кукол? у них такие глаза, что любой человек бы позавидовал. А картинки со всеми известными японскими куклами? скажешь, у них глаза не лучистые?

слишком много личных местоимений. опять же курим учебник русского языка. писать "он" в каждом предложении есть грамматическая безграмотность.
при всей моей нелюбви к тафтологиям и искоренением их в каждом моем фике, здесь это меня не коребит. Да и как я должна говорить о нем,если этому человеку даже не дано имя?

глянемЕще будучи ребенком, ему всегда нравились куклы, за что он не раз становился объектом для насмешек соседской детворы. Но как можно было их не любить? Тонкие, изящные, в легких платьях или пышных нарядах, с фарфоровой бледной кожей и огромными лучистыми глазами, обрамленными длинными черными ресницами. Идеальные.
А еще его, только его. Он любил их всех. Жозефина, Маргарита, Изабелла, Мария, Анна, Катарина. Каждая прекрасней своей предшественницы. Но как бы он ни любил их, как бы ни восторгался их неземной красотой, а еще безропотностью и молчаливым согласием с ним во всем, рано или поздно они ему наскучивали. Становились более...обыденными что ли. И тогда приходил черед для новой гостьи в его коллекции. В этом и была проблема.
Он вырос, но старые привычки и пристрастия не искоренились. Они были все так же прекрасны. Такие же изящные, хрупкие, с идеально гладкой кожей и широко распахнутыми глазами. Одно отличие - они были живыми. Он любил их и ненавидел одновременно.
Любил за их красоту и нетронутость. С первого взгляда.
И ненавидел. За ту легкость, с которой он добивался каждой. С его внешностью и положением это было несложно. Статный брюнет с подтянутой фигурой и горящими темными глазами в должности преуспевающего адвоката был лакомым кусочком для любой девушки их городка. И каждая его пассия недолго держалась против ухаживания этого кавалера. Это льстило, но и раздражало.
Ему надоели эти бесчувственные пустышки, соглашавшиеся с каждым его словом. Он ненавидел свое проклятие - свою коллекцию "кукол". Его душа хотела огня, но не этого робкого и покорного, а дерзкого, неподвластного, неукротимого. И каждый раз, влюбляясь словно впервые, он думал только об одном: "Мне не нужна очередная кукла".

Я считаю, что это абсолюнто не часто... и уж тем более не в каждом предложении) так что,незачет)

"Их фарфоровая бледность, изящные тела в лёгких платьях и пышных нарядах, тонкие черты их лиц с огромными красивыми, но бесчувственными глазами, чьи длинные чёрные ресницы придавали ещё большую бледность их совершенным лицам - всё в них было идеально".
это абсолютно не мой слог) Поэтому, может, и стоило это предложение несколько приукрасить,но явно не так.

это бесполезно.
однако, это безобразно с точки зрения русского языка. хотя я и не верил изначально, что мои слова могут быть для тебя авторитетным мнением. если не видеть своих ошибок и не пытаться совершенствоваться лучше вообще не писать.
ИМХО

Ну,почему же, с одним-двумя замечаниями я все же согласилась
В остальном..у каждого свое видение текста,и да, ты прав, твое литературное мнение не закреплено у меня особым авторитетом...
И одно мнение-в любом случае не показатель...

Ой,а последнее предложение- такой боян XD господи,сколько раз даже я сама говорила эту фразу людям.. По-моему, к ней прибегает каждый, который хоть раз сталкивается с тем, что его замечания начинают не принимать, а парировать. Конечно, проще сказать, что "не хочешь как лучше, твои проблемы", чем пытаться что-то доказать
В прочем,это не тот случай.. Потому что у меня хватает самокритики, чтобы здраво оценивать, где у меня и какие ошибки. И "с точки зрения русского языка это безобразно"-для меня не аргумент

А писать я буду.. Как минимум потому, что это моя личная территория и здесь я могу излагать свои мысли так,как захочу.. И если мне хочется это сделать в такой форме, то так оно и будет.
Я пишу не на литературный конкурс, и даже не в сообщество писателей, так что кому не нравится,могут просто не читать. я же не настаиваю.

Ох, не удержалась, почитала текст и комменты и пришла портить нервы)

тонкие куклы, тэкс, так не грят . пальцы тонкими могут быть и это будет комплимент, но пальцы это не куклы, а куклы это не пальцы. тонкой и изящной может быть рука, ножка, талия, то есть то, что реально несет в себе этот качественный признак, то, что может быть тонким. а для всего остального, если хочется подчеркнуть переносный смысл, есть определение "утонченный", уместное для всего, что не может, грубо говоря, быть тонким по определению.

Что касается первого предложения, прошу посмотреть на него другими глазами. Вообще все эти грамматическо-синтаксические игры с "будучи" до добра не доводят. На данный момент это предложение неправильной конструкции, по аналогии "садясь в поезд, с него слетела шляпа". И защита вроде "он же был ребенком и ему же нравились" тут не прокатит. Если требуются объяснения умные-преумные, то: деепричастные обороты уместны в использовании тогда, когда в предложении, с которым используется оборот, слово, от которого этот оборот зависит, является подлежащим. и никак иначе. В примере со шляпой, шляпа - подлежащее,поэтому мы не можем отнести "садясь" к действующему лицу. В твоем первом предложении подлежащего нет, следовательно, предложение не согласовано и приобретает смысл той самой "шляпы". Сравнить: "еще будучи ребенком, он любил кукол".

Обсуждаемые здесь лучистые глаза, это смысловая ошибка. Какими бы красивыми глаза ни были у куклы, даже самой дорогой и превосходной, они никогда не будут лучистыми, искрящимися, светящимися и так далее. Ты здесь пишешь не о том, что они светятся в темноте или еще что-то, ты употребляешь переносный смысл, а в переносном смысле лучистые глаза это как минимум подвижные, выражающие что-то, и способные отражать дневной свет. У куклы они могут быть выразительными, могут иметь глубокий взгляд, как любое произведение искусства, могут быть "как живые", но не могут лучиться и искриться, они неподвижны и нарисованы.

А кстати способность заменять "он" на что-то еще, не имея ни имени ни рода деяткльности и иже с ними персонажа, это талант)

Ну я пока остановлюсь,кто захочет продолжения, всегда пожалст) Я пока первые три пункта разобрала, уже освещенные, просто ибо о них уже говорили)

А задумка прикольная. Аж воображение разыгралось)

Амая
хмм....ладно, утонченный здесь тоже будет ни к селу, ни к городу, потому что это тоже не тот смысл. Просто подберу другое слово.

аа! *__* все, узрела истину)) счас у меня выходит, что "будучи ребенком" относится с куклам. поняль.

они неподвижны и нарисованы.
НАРИСОВАНЫ?? О_О ты издеваешься,да? скажешь, что вот тут www.toyahouse.net/bbs/data/guest_g/200801050001... тоже глаза нарисованы и они не могут отражать свет? Бред. Можно уж тогда и начать обсуждать, почему вообще человеческие глаза называются лучистыми..

Да, не спорю. Но через каждую строчку придумывать что-то вроде "молодой человек, юноша, особь мужского пола епт" смотрится подчас ещё менее гармонично, нежели "он", появляющееся довольно редко в тексте. И эти синомы часто привлекают даже больше внимания.

Ну, только если по существу. Потому что,как я уже сказала, я не на конкурс писала, чтобы все недочеты исправлять и доводить до бездушной идеальности, а выражала свои мысли.

А вот моя фантазия дальше молчит Оо"

_Alexiel_
С глазами я от тебя не отстану. Глаза кукол выражают эмоции также как человеческие? У них могут быть лучистыми глаза от счастья, от безграничной радости? Могут они быть печальными? Они ровно такие, какими их создали изначально. всегда. и ни на грамм не изменяют своего состояния. они не могут быть лучистыми. они неподвижны. отчего им лучиться и искриться?

Ну про "он" фиг с ним. Я немножко не о том речь вела. и у тебя их там 19)) ибо другой падеж это тоже использование этого слова)

Лан-лан, оставим в стадии душной идеальности)

Амая
Нууу...видимо, я иначе понимала слово "лучистые".. Для меня это было что-то отражаюшие свет, излучающие свет. В отношение людей можно говорить о переносной лучистости. То есть, конечно, понятно, что никакой свет глаза не излучают, но в переносном смысле так можно сказать.
Тут же я отталквивлась от буквального смыла.. когда я писала, то сразу пеед глазами вставали именно изображения этих кукол, и я полагала, что они будут достаточно ярко отражать свет и сиять.

Бубубубу)) в других падежах смотрится иначе

))))

kuroi_chidori
=)